中国文学别论 （1）

1.1 总论

有人说，科学书读最新的，文学书读最老的，真是精辟之极。就中国古代文学来说，俺感觉秦汉以前的东西都是瑰宝，之后的则不足观。唐诗、宋词为许多人所喜爱，但文人气息太浓，和古诗十九首、诗经、乐府比较起来，显得浓妆艳抹，扭捏作态。当然唐诗宋词“天然去雕饰”的很多，如果稍微放宽一点，中国古代文学的精品可以把唐宋也包括进来。后来的如宋诗、清诗，虽然工整，但干巴巴的了无韵味，古诗的时代已然终结。元曲虽然通俗，但多为“引车卖浆之流”所言，再加上文人的加工，有点不伦不类，粗糙不堪。除“西厢记”外，可读的甚少。明清小说虽然浩如烟海，但和西方小说比较起来，则根本不在一个水平线上，不读也罢。唐宋之后，真正能独树一帜的，唯有明清的笔记。

以上论述，肯定大多数人不同意，所以自名为“别论”，可以按奇谈怪论对待。

1.2 诸子总论

诸子应该是文学而不是哲学。虽然诸子讨论的问题有不少是哲学问题，但并不是讨论哲学问题的书就是哲学书。一个哲学书，起码应该对最基本的哲学问题有所论述，自成体系，用清晰准确的“哲学语言”而不是文学语言。诸子中没有一本具备这些特点。杨树达（？）自称“长于考据而短于理论”，这是中国文人的通病，其源流可以上朔到诸子。中国没有科学，可能也和思维方式有关。

1.3 史学总论

俺不敢把“史记”也归到文学中去，但宁可把它当成文学书来读。从文学上讲，史记的成就巨高，看看“与任少卿书”就知道了。鲁迅谓“史家之绝唱，无韵之离骚”，从文学角度上讲，我完全赞同。但从史书的角度讲，则感情成分太浓厚，比起“汉书”来，史料价值要差一些。从“春秋”开始，中国史书的目的都是让统治者“以史为鉴”的，这种功力的目的，使中国的史书难以“客观”、“真实”的去纪录历史。另外，微言大义，为尊者讳等传统也贯穿整个中国的史书。

1.4 尚书

太难懂，不要读。

1.5 古代神话

中华民族是个早熟的民族，在别的民族还在讲神话、史诗时，中国人就开始思考哲学了。中国神话流传下来的非常少，不成体系，也不是一般意义上的神话。随便了解一下就可以了。马悲鸣曾经论断“中国神话导致了专制”，颇为新奇，可惜没有太多的论证。

1.6 老子

诸子里最接近“哲学”的一本书，“玄之又玄”是对本书的最好描述。道德经什么都讲到了，但什么都没有讲，读了有没有所得，得到了什么，全看你的修行，跟作者无关。这是充满哲理和智慧的一本书，里边的话句句是经典。道是什么？“人法地，地法天，天法道，道法自然”，嘿嘿。